Pakistan mein utpidan ke beech Bharat : उस व्यक्ति को FEMA के नियम 7 का उल्लंघन करने के लिए ED से एक नोटिस मिला, जिसमें कहा गया था कि उसने संपत्ति खरीदने से पहले RBI से अनुमति नहीं ली थी क्योंकि वह उस समय एक पाकिस्तानी नागरिक था।
पाकिस्तान में जन्मे हिंदू राजकुमार मल्होत्रा 1992 में राजनीतिक शरण की तलाश में अपने परिवार के साथ भारत आ गए और यहां स्थायी रूप से बस गए क्योंकि वहां उन पर अत्याचार और अत्याचार हो रहे थे।
भारत सरकार ने उन्हें 2017 में नागरिकता कानूनों के तहत ‘प्राकृतिककरण’ द्वारा नागरिकता प्रदान की – यदि कोई व्यक्ति 12 साल तक भारत में रहता है तो वह प्राकृतिकीकरण द्वारा नागरिकता प्राप्त कर सकता है।
अपने रिश्तेदारों की मदद से, जो पाकिस्तान से यहां आकर बस गए थे, मल्होत्रा ने जीवित रहने के लिए छोटे-मोटे व्यवसाय किए और देहरादून में दो संपत्तियां खरीदीं, 2007 में ₹13.50 लाख का एक प्लॉट और 2012 में ₹19 लाख का एक प्लॉट।
लगभग 23 वर्षों के बाद, एक दिन, जुलाई 2015 में, मल्होत्रा को विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम (फेमा) के विनियमन 7 का उल्लंघन करने के लिए प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) से कारण बताओ नोटिस मिला, जिसमें कहा गया था कि उन्होंने रिज़र्व बैंक से अनुमति नहीं ली थी। संपत्तियों का अधिग्रहण करने से पहले भारत का (आरबीआई) क्योंकि उस समय वह एक पाकिस्तानी नागरिक था।
फेमा के तहत निर्णायक प्राधिकारी ने मल्होत्रा पर ₹3 लाख का जुर्माना लगाया, जिसे उन्होंने आदेश के अनुसार जमा कर दिया। निश्चित रूप से, फेमा, जो विदेशी मुद्रा और फंडिंग से संबंधित है, एक नागरिक अपराध है।
हालाँकि, जुर्माने की राशि से नाखुश, ईडी ने फेमा के तहत विशेष निदेशक (अपील) के पास एक याचिका दायर की कि “लगाए गए जुर्माने की राशि उल्लंघन की मात्रा के अनुरूप नहीं है”, अधिक जुर्माना और संपत्तियों को जब्त करने का अनुरोध किया गया।
दस्तावेजों के आधार पर और ईडी द्वारा रखे गए तथ्यों पर विचार करते हुए, विशेष निदेशक (अपील) ने मल्होत्रा पर ₹4.5 लाख का अतिरिक्त जुर्माना लगाते हुए एक नया आदेश पारित किया।
बढ़े हुए जुर्माने से दुखी होकर, मल्होत्रा ने पिछले साल सितंबर में दिल्ली में ज़ब्त संपत्ति के लिए अपीलीय न्यायाधिकरण (एटीएफपी) का दरवाजा खटखटाया और कहा कि जब उन्होंने ये संपत्तियां हासिल कीं, तो “कानूनी पेचीदगियों के बारे में उन्हें जानकारी नहीं थी” और उन्होंने पहले ही ₹3 लाख का जुर्माना अदा कर दिया था। उन पर पहले लगाया गया था.
Also Read
Videsh Mantri Jaishankar UNGA में कनाडा के ट्रूडो के आरोपों का जवाब दे सकते हैं
उन्होंने एटीएफपी के समक्ष कहा कि वह कानून का पालन करने वाले व्यक्ति हैं जो कभी भी किसी आपराधिक या असामाजिक गतिविधि में शामिल नहीं रहे हैं।
“वह (मल्होत्रा) यहां स्थायी रूप से बसने के इरादे से बहुत कठिन परिस्थितियों में भारत आए थे। वह यहां अपने रिश्तेदारों की मदद से छोटा-मोटा व्यवसाय करके अनिश्चित जीवन जी रहा है, जो इसी तरह पाकिस्तान से आए थे। उन्होंने संबंधित संपत्तियों का अधिग्रहण किया, लेकिन चूंकि उन्हें कानूनी पेचीदगियों की जानकारी नहीं थी, इसलिए वे वैधानिक आवश्यकता का पालन नहीं कर सके, ”एटीएफपी के समक्ष उनके वकील प्रशांत पांडे, मनीष मिश्रा और नितिन वर्मा ने तर्क दिया।
वकीलों ने अदालत को सूचित किया कि परिवार 1992 में भारत आया था “क्योंकि उन्हें हिंदू होने के कारण पाकिस्तान में प्रताड़ित किया जा रहा था”।
उनकी राजनीतिक शरण याचिका के आधार पर, मल्होत्रा को 15 फरवरी, 2017 को भारत की नागरिकता प्रदान की गई थी, और नागरिकता अधिनियम के तहत गृह मंत्रालय (एमएचए) द्वारा देशीयकरण का प्रमाण पत्र जारी किया गया था।
उन्होंने कहा, “इसके मद्देनजर, निर्णायक प्राधिकारी को यह विचार करना चाहिए था कि अचल संपत्ति की खरीद से संबंधित लेनदेन ‘स्वचालित रूप से नियमित’ हो गया है और फेमा नियमों के उद्देश्य से मल्होत्रा को पाकिस्तानी नागरिक के रूप में नहीं माना जा सकता है।” वकीलों ने बहस की.
उन्होंने आगे तर्क दिया कि फेमा का कोई उल्लंघन नहीं हुआ क्योंकि विदेशी धन का कोई उपयोग नहीं किया गया था। बल्कि, भारत में कमाए गए पैसे का इस्तेमाल उनके रिश्तेदारों की मदद के अलावा संपत्ति खरीदने में किया गया।
“उन्होंने (मल्होत्रा) पाकिस्तान में उत्पीड़न का सामना करने के कारण भारत में राजनीतिक शरण मांगी थी। अगर बेहतर आदेश को रद्द नहीं किया गया तो उन्हें गंभीर परिणाम भुगतने होंगे और अपूरणीय क्षति होगी,” वकीलों ने कहा, उन्होंने कहा कि संपत्ति खरीदते समय मल्होत्रा की ओर से कोई आपराधिक मंशा नहीं थी।
मल्होत्रा के वकीलों से सहमत होते हुए, ट्रिब्यूनल ने 5 सितंबर को अपने आदेश में विशेष निदेशक (अपील) द्वारा लगाए गए ₹4.5 लाख के जुर्माने को रद्द कर दिया।
“इसमें कोई संदेह नहीं है कि कानून की अज्ञानता कोई बचाव नहीं है और प्रत्येक व्यक्ति से यह अपेक्षा की जाती है कि वह उस कानून को जानता है जिसके अधीन वह है। फिर भी, ऊपर उल्लिखित तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, जो विवाद में नहीं हैं, हमारा विचार है कि न्याय का उद्देश्य अपीलकर्ता और उसके पिता पर पहली बार में लगाए गए ₹3,00,000 के जुर्माने से पूरा हो गया है, जो विधिवत था भुगतान किया गया, और ₹4,50,000 का अतिरिक्त जुर्माना लगाना उनके मामले में उचित नहीं था। तदनुसार, इसे रद्द कर दिया गया है, ”ट्रिब्यूनल ने आदेश में कहा, जिसकी एक प्रति एचटी द्वारा देखी गई है।